保险纠纷 （2017）皖18民终1035号

人寿保险宁国支公司无证据证明其已就该《人身保险伤残评定标准（行业标准）》向柴巧兰出具并作出提示或明确说明，其二审中出具达不到其证明目的。对一审中当事人提交的证据，本院二审采信与一审一致，对一审查明事实，本院予以认定。本院认为，本案中，柴巧兰向人寿保险宁国支公司投保《农村小额意外伤害保险-惠农卡（B）款》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。本案的争议焦点为人寿保险宁国支公司应否按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的相关规定予以支付伤残保险金。经审查，该份保险所针对的被保险人系农村居民，意外伤害保险金额为30000元。柴巧兰在购买该保险时，其持有的保险卡中并没有对被保险人若因意外伤害导致身体伤残后伤残保险金如何计算作出明确具体的约定，同时人寿保险宁国支公司也无证据证明其已就《人身保险伤残评定标准（行业标准）》向柴巧兰出示或履行明确说明义务，其二审中提举《人身保险伤残评定标准（行业标准）》并不能达到其证明目的。因此，一审在意外伤害保险金额范围内判令人寿保险宁国支公司支付柴巧兰伤残保险金21642元，并无不当。综上所述，人寿保险宁国支公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院

人寿保险宁国支公司无证据证明其已就该《人身保险伤残评定标准（行业标准）》向柴巧兰出具并作出提示或明确说明，其二审中出具达不到其证明目的。对一审中当事人提交的证据，本院二审采信与一审一致，对一审查明事实，本院予以认定。本院认为，本案中，柴巧兰向人寿保险宁国支公司投保《农村小额意外伤害保险-惠农卡（B）款》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。本案的争议焦点为人寿保险宁国支公司应否按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的相关规定予以支付伤残保险金。经审查，该份保险所针对的被保险人系农村居民，意外伤害保险金额为30000元。柴巧兰在购买该保险时，其持有的保险卡中并没有对被保险人若

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1035号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市宁阳东路32号，统一社会信用代码91341881733007971G。负责人：章昕，该支公司总经理。委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴巧兰,女,1967年11月29日出生,汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：王梅……