承揽合同纠纷 （2019）川01民终18022号

游树河的行为成立职务行为，其行为产生的法律后果由树河公司承担。 二、王六的应得款项。本案为承揽合同纠纷。虽然一审庭审中各方当事人认为本案为合伙协议纠纷，但从一审法院查明的事实来看，王六与游树河的“合伙”并不是法律意义上的合伙行为。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王六与游树河既没有书面合伙协议，也没经工商行政管理部门核准登记，不具备合伙的其他条件，不成立合伙。而《机械加工协议》是王六与游树河真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，游树河提供的录音证据不足以证明该协议是在被胁迫的情况下签订，故该协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行相应义务。因此，双方的纠纷性质应为承揽合同纠纷。双方在协议中约定，游树河代表的树河公司须在2016年10月10日前向王六支付216600元，否则承担相应的违约责任。树河公司已经向王六支付了130000元，故还须支付86600元（216600元-130000元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失

游树河的行为成立职务行为，其行为产生的法律后果由树河公司承担。 二、王六的应得款项。本案为承揽合同纠纷。虽然一审庭审中各方当事人认为本案为合伙协议纠纷，但从一审法院查明的事实来看，王六与游树河的“合伙”并不是法律意义上的合伙行为。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王六与游树河既没有书面合伙协议，也没经工商行政管理部门核准登记，不具备合伙的其他条件，不成立合伙。而《机械加工协议》是王六与游树河真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，游树河提供的录音证据不足以证明该协议是在被胁迫的情况下签订，故该协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行相

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18022号 上诉人（原审被告）：四川树河建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府二街138号3栋9层916号。 法定代表人：游树河，经理。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王六，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告:游树河，男，1972年5月13日出生，……