侵害外观设计专利权纠纷 （2014）民申字第1655号

本案涉及四个争议焦点：一是越远公司是否具备本案原告资格；二是被诉侵权产品是否由恒盛公司生产；三是越远公司可否提起本案侵权诉讼；四是被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。（一）关于越远公司是否具备本案原告资格问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对杨俊其是涉案专利的专利权人没有异议。越远公司为证明其涉案专利独占被许可人的身份，提交了涉案专利权人杨俊其签订的专利实施许可合同。现恒盛公司以该许可合同未经备案、杨俊其与越远公司有利害关系、越远公司未提供杨俊其关于收取专利许可使用费的纳税证明等为由，主张该合同不具真实性。对此，本院认为，杨俊其作为越远公司的法定代表人将其专利独占许可给越远公司使用，不违反法律规定。至于涉案合同是否经过备案、越远公司能否提供关于杨俊其收取专利许可使用费的纳税证明与该合同是否具有真实性并无必然联系。在越远公司已经完成初步举证责任，恒盛公司未能提交充分反证的

本案涉及四个争议焦点：一是越远公司是否具备本案原告资格；二是被诉侵权产品是否由恒盛公司生产；三是越远公司可否提起本案侵权诉讼；四是被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。（一）关于越远公司是否具备本案原告资格问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对杨俊其是涉案专利的专利权人没有异议。越远公司为证明其涉案专利独占被许可人的身份，提交了涉案专利权人杨俊其签订的专利实施许可合同。现恒盛公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1655号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省泉州恒盛食品有限公司。住所地：福建省晋江市安海镇安平开发区**。法定代表人：陈培达，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州市越远食品有限公司。。住所地：福建省漳州市金峰工业区上墩村**法定代表人：杨俊其，该公司董事长。再审申请人福建省泉州恒盛食品有限公司（简称恒盛公司……