金融借款合同纠纷 （2019）赣11民初322号

本案原告与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《上饶银行贷款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告上饶银行恒信支行已按合同约定向被告立天园林公司履行了发放1,100万贷款的义务。被告立天园林公司未按合同约定按月足额支付利息，其行为构成违约。关于原告上饶银行恒信支行提出解除其与各被告签订《上饶银行贷款展期协议》的诉讼请求，本院认为，涉案《流动资金借款合同》及《上饶银行贷款展期协议》约定的借款期限自2016年12月8日至2019年12月6日止，现借款期限已届满，原告上饶银行恒信支行请求解除双方展期协议已无必要，故本院对原告上饶银行恒信支行要求解除其与各被告签订的展期协议的诉讼请求，依法不予支持。因案涉借款已届清偿期，本院认为，原告上饶银行恒信支行要求被告立天园林公司偿还借款本金1,100万元及相应利息、罚息、复息的主张具备事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于被告江西立天唐人公司、新余立天唐人公司应否承担抵押担保责任的问题。本院认为，江西立天唐人公司、新余立天唐人公司与上饶银行恒

本案原告与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《上饶银行贷款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告上饶银行恒信支行已按合同约定向被告立天园林公司履行了发放1,100万贷款的义务。被告立天园林公司未按合同约定按月足额支付利息，其行为构成违约。关于原告上饶银行恒信支行提出解除其与各被告签订《上饶银行贷款展期协议》的诉讼请求，本院认为，涉案《流动资金借款合同》及《上饶银行贷款展期协议》约定的借款期限自2016年12月8日至2019年12月6日止，现借款期限已届满，原告上饶银行恒信支行请求解除

江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初322号 原告：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地：江西省上饶市信州区滨江西路7号附1号，统一社会信用代码：913611006620133376。 负责人：葛彦，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈少飞，该行总行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张力尹，该支行员工，特别授权。 被告：上饶市立天园林工程有限责任公司，住所地：江西省上饶……