保险纠纷 （2014）东商终字第107号

涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件焦点是被告拒赔是否有事实和法律依据。原审法院认为被告有权拒赔的理由如下：其一，从保险责任角度分析。判断保险人是否承担给付保险金义务，前提要明确涉案事故是否属于保险责任范围，如属保险责任范围，则应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效，如不属保险责任范围，则保险人并无义务赔付。本案中诉争所涉险种系车上人员责任险，而车上人员责任险属机动车责任保险，由于机动车对责任保险的范围限制，机动车责任保险的构成要件应系被保险机动车发生意外事故、被保险人依法应对第三者负赔偿责任及该赔偿责任属于责任保险合同约定的责任。原告并未提供证据证明被保险机动车发生意外事故，而仅是驾驶员有可能发生意外死亡，但车辆无事故而驾驶员意外死亡情形应属人身保险保障范畴，与财产保险的设计原理并不一致；其二、从举证责任角度分析，依据法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据和资料。该法律规定的立

涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件焦点是被告拒赔是否有事实和法律依据。原审法院认为被告有权拒赔的理由如下：其一，从保险责任角度分析。判断保险人是否承担给付保险金义务，前提要明确涉案事故是否属于保险责任范围，如属保险责任范围，则应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效，如不属保险责任范围，则保险人并无义务赔付。本案中诉争所涉险种系车上人员责任险，而车上人员责任险属机动车责任保险，由于机动车对责任保险的范围限制，机动车责任保险的构成要件应系被保险机动车发生意外事故、被保险人依法应对第三者负赔偿责任及该赔偿责任属于责任保险合

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第107号上诉人（原审原告）：燕海英，女。委托代理人：李永刚，山东曦宁律师事务所律师。委托代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。代表人：李亚力，经理。委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。上诉人燕海英因与被上诉人中国人民财产保险股份……