民间借贷纠纷 （2019）津01民终6759号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为涉案借款的偿还主体问题。综合分析陈梅、王倩及沪武天津分公司、沪武公司提供的证据，陈梅、王倩所持借条由彭继和个人在借款人处签字，虽然借条上打印了沪武天津分公司的字样，但未有相关人员签字或加盖公章，且涉案45万元款项亦转入彭继和个人账户，结合彭继和本人书写的情况说明中明确表示该借款是其个人借款，陈梅、王倩提供的证据无法证实上述借款为彭继和代表沪武天津分公司行使的职务行为，故彭继和应为上述债务的偿还主体。本案争议焦点之二为借款本金的数额问题，对此应认定借款本金应为60万元，其理由如下：第一、在彭继和向王金贵出具的借条中明确载明借款金额为60万元，并注明有15万元为现金，且该借条有见证人见证。第二、庭审中，陈梅、王倩及沪武天津分公司、沪武公司均确认涉案借条为2018年年底由彭继和补签，由此可证实自借款发生后至补签借条时彭继和对借款本金60万元的数额并不持异议。第三、从分公司向王金贵已支付利息的数额看，均是以60万元为基数，按月息3%支付的，从而也证实了借款本金为60万元。本案争议焦点之三为沪武公司天津分公司2017年1月24日向王金贵账户转款5万元是

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为涉案借款的偿还主体问题。综合分析陈梅、王倩及沪武天津分公司、沪武公司提供的证据，陈梅、王倩所持借条由彭继和个人在借款人处签字，虽然借条上打印了沪武天津分公司的字样，但未有相关人员签字或加盖公章，且涉案45万元款项亦转入彭继和个人账户，结合彭继和本人书写的情况说明中明确表示该借款是其个人借款，陈梅、王倩提供的证据无法证实上述借款为彭继和代表沪武天津分公司行使的职务行为，故彭继和应为上述债务的偿还主体。本案争议焦点之二为借款本金的数额问题，对此应认定借款本金应为60万元，其理由如下：第一、在彭继和向王金贵出具的借条中明确载明借款金额为60万元，并注明有1

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6759号上诉人（原审被告）：彭继和，男，1973年12月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：孙佳琪，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：凌林，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审原告）：王倩，女，1989年8……