金融不良债权追偿纠纷 （2017）苏10民终1015号

1998年施行的最高院执行规定虽然规定在被执行人无财产清偿债务时，可裁定追加投入注册资金不实的开办单位为被执行人，开办单位在注册资金不实的范围内对申请执行人的债务承担责任，但2011年起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》【以下简称《公司法司法解释（三）》】第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。上述两部司法解释的规定在实体处理上并不矛盾，现莱佛士公司依据《公司法司法解释（三）》将八里镇政府列为被告，并不违反相关法律法规和司法解释的规定，八里镇政府属本案适格被告。八里镇政府认为其不是本案适格被告，无法律依据，不予采信。针对争议焦点二，一审法院认为：八里镇政府作为五亭公司的股东未全面履行出资义务的事实，已由江苏省扬州市中级人民法院生效的（2007）扬执监字第0034号民事裁定书查明认定，八里镇政府亦予以认可。依据《公司法司法解释（三）》第十三条的规定，故对五亭公司的债务，八里镇政府应在出资不实的范围12345460元（15045300元×99.47%

1998年施行的最高院执行规定虽然规定在被执行人无财产清偿债务时，可裁定追加投入注册资金不实的开办单位为被执行人，开办单位在注册资金不实的范围内对申请执行人的债务承担责任，但2011年起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》【以下简称《公司法司法解释（三）》】第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。上述两部司法解释的规定在实体处理上并不矛盾，现莱佛士公司依据《公司法司法解释（三）》将八里镇政府列为被告，并不违反相关法律法规和司法解释的规定，八里镇政府属本案适

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1015号上诉人（原审被告）：扬州市八里镇人民政府，住所地江苏省扬州经济技术开发区八里镇金山中路。法定代表人孙长明，镇长。委托代理人李振东，江苏石立律师事务所律师。委托代理人许滨，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区科巷1号1607室。法定代表人胡云，执行董事。委托代理人杨……