房屋买卖合同纠纷 （2014）石民六终字第00871号

杨秀萍与盛世宏基签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应当确认合法有效。从《补充协议》内容上看是对《定向建购商住楼认购协议书》的变更，且《补充协议》第五条约定“甲方承诺如不能完成变更无条件退还所收变更费用，并一次性支付所付变更费用3%的违约金”，这是对盛世宏基的一种约束，该《补充协议》不存在免除己方责任，排除对方主要权利的情况。杨秀萍另称盛世宏基“以拒不交房胁迫上诉人”，但未提供胁迫的证据，本院不予采信，其关于《补充协议》无效的主张本院不予支持。关于交房时间的问题，杨秀萍在一审起诉书中称“被告于2012年7月5日才将房屋交付原告”，二审诉称实际交房是在签订《补充协议》之后，但其未提交逾期交房的证据，本院不予认定。即便实际交房是在签订《补充协议》之后，《补充协议》签订的日期为2012年8月6日，双方在《补充协议》中约定“甲方承诺乙方履行本协议第一条约定后，于2012年月日前将房屋交付乙方”，根据此条款约定，只要盛世宏基在2012年交付房屋即不构成违约，无需支付逾期交房违约金。综上所述，一审判决并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

杨秀萍与盛世宏基签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应当确认合法有效。从《补充协议》内容上看是对《定向建购商住楼认购协议书》的变更，且《补充协议》第五条约定“甲方承诺如不能完成变更无条件退还所收变更费用，并一次性支付所付变更费用3%的违约金”，这是对盛世宏基的一种约束，该《补充协议》不存在免除己方责任，排除对方主要权利的情况。杨秀萍另称盛世宏基“以拒不交房胁迫上诉人”，但未提供胁迫的证据，本院不予采信，其关于《补充协议》无效的主张本院不予支持。关于交房时间的问题，杨秀萍在一审起诉书中称“被告于2012年7月5日才将房屋交付原告”，二审诉称实际交房是在签订《

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民六终字第00871号上诉人（原审原告）杨秀萍。委托代理人吴宅红，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄盛世宏基房地产开发有限公司。法定代表人郜继营，该公司董事长。委托代理人刘淑娟，北京鑫兴律师事务所律师。上诉人杨秀萍因与被上诉人石家庄盛世宏基房地产开发有限公司（以下简称盛世宏基）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院……