买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第414号

申花公司以沈小其签字的退货单及领款单，向南方公司主张返还货款56200元，故本案争议焦点为沈小其的行为能否代表南方公司。申花公司认为沈小其是南方公司的员工，代表南方公司与其发生电池买卖业务。然而，申花公司提供的上述两份单据上，均只有沈小其的签名，不能反映其交易对象为南方公司。申花公司仅凭出库单上制单处“朱”的签字，不能证实“朱”是南方公司的会计朱惠娟，更无法以此确认沈小其的身份。新丰派出所出具的《治安案件调解书》、《情况说明》，只能证明沈小其自称为南方公司的员工，其身份没有任何书面凭证予以证实，南方公司股东朱惠江、沈永林也并未在《治安案件调解书》上签名。至于沈小其的证言，因其与本案的处理具有直接利害关系，故对其证言不应采信。因此，申花公司提供的证据不足以证实沈小其的行为能代表南方公司，原审法院判决驳回申花公司的诉讼请求，并无不当。综上，申花公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1205元，由上诉人嘉兴市申花车业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判

申花公司以沈小其签字的退货单及领款单，向南方公司主张返还货款56200元，故本案争议焦点为沈小其的行为能否代表南方公司。申花公司认为沈小其是南方公司的员工，代表南方公司与其发生电池买卖业务。然而，申花公司提供的上述两份单据上，均只有沈小其的签名，不能反映其交易对象为南方公司。申花公司仅凭出库单上制单处“朱”的签字，不能证实“朱”是南方公司的会计朱惠娟，更无法以此确认沈小其的身份。新丰派出所出具的《治安案件调解书》、《情况说明》，只能证明沈小其自称为南方公司的员工，其身份没有任何书面凭证予以证实，南方公司股东朱惠江、沈永林也并未在《治安案件调解书》上签名。至于沈小其的证言，因其与本案的处理具有直

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第414号上诉人（原审原告）：嘉兴市申花车业有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇乍王公路南。法定代表人：闻瑞祥，总经理。委托代理人：王建明、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市南方电能有限公司。住所地：桐乡市龙翔街道翔厚村永新河边。法定代表人：陈全加，执行董事。委托代理人：屠祖良，浙江靖远律师事务所律师。上诉人……