买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1364号

因双方对凭证所载明的收款事实无争议，可以认定该组证据的真实性，其与本案的关联性及能否证明舜华公司的证明目的在裁判理由部分阐述。此外，舜华公司还申请本院调取原审法院（2014）绍虞商初字第1318号卷宗（以下简称1318号案件）材料，以说明九鼎公司之前曾起诉舜华公司的由来和经过、庭审相关陈述、举证质证意见等情况，并以此证明结合之前九鼎公司起诉的情况可以看出其诉讼请求存在矛盾之处、本案一审中韩伟灿或舜华公司实际结欠款项的事实尚未查清等主张。九鼎公司对1318号案件反映的事、庭审材料等均无异议，认为该案诉讼请求的变更是因为当时未注明是哪一个工程欠款所致，部分款项的争议已在诉讼中予以说明和澄清。本院认为，1318号案件的相关事实与本案具有关联性，应予以认定。至于舜华公司所称的九鼎公司的诉讼请求是否存在矛盾、部分款项如何认定等问题在裁判理由部分阐述。综上，本院经二审审理除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：九鼎公司为本案纠纷曾于2014年11月17日向原审法院提起诉讼，即1318号案件。该案中，九鼎公司提出的第一项诉讼请求为要求舜华公司支付管桩款1224407.47元，后于2015年3月5日

因双方对凭证所载明的收款事实无争议，可以认定该组证据的真实性，其与本案的关联性及能否证明舜华公司的证明目的在裁判理由部分阐述。此外，舜华公司还申请本院调取原审法院（2014）绍虞商初字第1318号卷宗（以下简称1318号案件）材料，以说明九鼎公司之前曾起诉舜华公司的由来和经过、庭审相关陈述、举证质证意见等情况，并以此证明结合之前九鼎公司起诉的情况可以看出其诉讼请求存在矛盾之处、本案一审中韩伟灿或舜华公司实际结欠款项的事实尚未查清等主张。九鼎公司对1318号案件反映的事、庭审材料等均无异议，认为该案诉讼请求的变更是因为当时未注明是哪一个工程欠款所致，部分款项的争议已在诉讼中予以说明和澄清。本院认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1364号上诉人（原审被告）：浙江舜华建设工程有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道大普路***号。法定代表人：严忠庆，该公司董事长。委托代理人：王立江，浙江龙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江九鼎管桩有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇工业园区。法定代表人：陆文兴，该公司董事长。委托代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。……