商品房销售合同纠纷 （2016）粤53民终891号

本案是商品房销售合同纠纷。范荷芬在法庭调查阶段提出增加诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院予以合并审理。范荷芬与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。本案的争议焦点为：1、范荷芬主张的逾期交楼违约金，是否已经超过了两年的诉讼时效？2、创宇公司是否存在逾期办证的违约行为？至今未能办理房产证的责任应归责于哪一方？对于第1个争议焦点，即范荷芬主张的逾期交楼违约金是否超过法律规定的诉讼时效问题。一审法院认为，范荷芬起诉的逾期交楼违约金已超过诉讼时效。首先，双方在合同第九条约定了逾期交房的违约金，是按日向买受人支付已付房价款的万分之一计算，由于违约金属合同之债受损后产生的救济性债权，且违约金在数额上持续变动，与日俱增，需要等到迟延履行时间确定下来，违约金的数额才能确定下来，权利人方可知道具体损失为多少，故诉讼时效从此时起算，符合我国民法通则第137条关于“诉讼时效期间从知道或者应当

本案是商品房销售合同纠纷。范荷芬在法庭调查阶段提出增加诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院予以合并审理。范荷芬与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。本案的争议焦点为：1、范荷芬主张的逾期交楼违约金，是否已经超过了两年的诉讼时效？2、创宇公司是否存在逾期办证的违约行为？至今未能办理房产证的责任应归责于哪一方？对于第1个争议焦点，即范荷芬主张的逾期交楼违约金是否超过法律规定的诉讼时

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终891号上诉人（原审被告）：云浮市创宇贸易有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：肖志均，该公司总经理。委托代理人：成国英，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范荷芬，女，1980年1月10日出生，汉族，罗定市人，户籍住址罗定市。现住罗定市。委托代理人：陈其荣，男，63岁，住罗定市。上诉人云浮市创宇贸易有限公司（以下简称创宇公……