保险纠纷 （2015）同商终字第417号

上诉人主张事故发生后其就与被上诉人协商委托了鉴定机构对车辆损失进行鉴定，但其并不能提供与被上诉人协商委托鉴定机构的证据，被上诉人亦不认可其该项主张，故其该项主张不能成立。上诉人委托的评估机构在评估时没有对车辆进行拆解，而被上诉人委托的评估机构在鉴定过程中进行了拆解，并以照片记录，比较而言更为客观准确、具体。在此情况下上诉人在一审时并未申请对车辆损失进行重新鉴定，故一审法院采信被上诉人提供的评估报告确定车辆损失并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费一节。本院认为，上诉人虽认为施救费偏高，没有费用明细，但并未提供反驳证据，故一审法院根据被上诉人提供的施救费票据确认被上诉人实际支出施救费12000元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。由于上诉人就车辆损失数额问题在事故发生后一个多月的时间都未给被上诉人明确的答复，并进入实质理赔程序，被上诉人诉前委托鉴

上诉人主张事故发生后其就与被上诉人协商委托了鉴定机构对车辆损失进行鉴定，但其并不能提供与被上诉人协商委托鉴定机构的证据，被上诉人亦不认可其该项主张，故其该项主张不能成立。上诉人委托的评估机构在评估时没有对车辆进行拆解，而被上诉人委托的评估机构在鉴定过程中进行了拆解，并以照片记录，比较而言更为客观准确、具体。在此情况下上诉人在一审时并未申请对车辆损失进行重新鉴定，故一审法院采信被上诉人提供的评估报告确定车辆损失并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费一节。本院认为，上诉人虽认为施救费偏高，没有费用明细，但并未提供反驳证据，故一审法院根据被上诉人提供的施救费票

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第417号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司。负责人杨永增，该公司总经理。委托代理人张珂，女，汉族。被上诉人（原审原告）穆莉清，男，汉族。委托代理人李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人穆莉清保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民……