房屋买卖合同纠纷 （2021）沪01民终1501号

本案双方主要争议焦点有二：1、双方是否就解除《房地产买卖居间协议》的方案达成过合意；2、胡小俊实际收到张鸣夏、张伟忠支付的款项的金额是60万元还是45万元。对于争议焦点1，一审法院认为，解约书只有复印件，且张鸣夏、张伟忠无法提供任何证据证明解约书系胡小俊本人所签，对该证据，难以采纳。但是，中介徐某作为此次胡小俊与张鸣夏、张伟忠之间交易的居间方和经办人，直接参与了双方当时就解约协商的全过程，徐某对于当时谈判过程的陈述具有相对客观性。其次，孙某作为胡小俊的代理人，直接与中介沟通解约事宜，按常理推断，孙某应是在认可中介向其沟通的解约方案后，才向中介提供的收款账户。孙某称其账户之所以留在中介处，是因为之前有其他租赁业务，未能提供证据证明。再次，从付款时间看，张鸣夏、张伟忠是2016年1月24日凌晨将40万元支付中介，中介于1月26日即转付孙某，从常理推断，如果孙某当时没有同意该解约方案，中介不会轻易将40万元支付给孙某，而且孙某收到款项后也没有提出任何异议，不符合常理。最后，胡小俊在2019年7月4日庭审中表示，当时孙某向其反馈的方案是“张鸣夏、张伟忠先返还定金40万元，再支付5万元补偿款，胡

本案双方主要争议焦点有二：1、双方是否就解除《房地产买卖居间协议》的方案达成过合意；2、胡小俊实际收到张鸣夏、张伟忠支付的款项的金额是60万元还是45万元。对于争议焦点1，一审法院认为，解约书只有复印件，且张鸣夏、张伟忠无法提供任何证据证明解约书系胡小俊本人所签，对该证据，难以采纳。但是，中介徐某作为此次胡小俊与张鸣夏、张伟忠之间交易的居间方和经办人，直接参与了双方当时就解约协商的全过程，徐某对于当时谈判过程的陈述具有相对客观性。其次，孙某作为胡小俊的代理人，直接与中介沟通解约事宜，按常理推断，孙某应是在认可中介向其沟通的解约方案后，才向中介提供的收款账户。孙某称其账户之所以留在中介处，是因为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1501号上诉人（原审原告）：胡小俊，男，1965年11月9日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周素文，上海沪师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张鸣夏，女，1980年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张伟忠，男，1951年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郝凯莉，上海融盈……