劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2298号

本案的争议焦点是：一、中亚公司是否应支付曾祥辉2011年12月至2012年8月期间的工资差额；二、中亚公司是否违法解除双方的劳动关系。焦点一。曾祥辉认为2011年11月24日的受伤属于工伤，2011年12月至2012年8月是工伤治疗期，应按受伤前的月平均工资标准补足该期间的工资差额。首先，曾祥辉2011年11月24日的受伤未经社保部门认定为工伤，中亚公司亦不确认为工伤性质，因此，对于曾祥辉主张上述受伤为工伤，证据不足，原审法院不予确认，其主张2011年12月至2012年8月为工伤治疗期，原审法院不予采信。其次，曾祥辉在庭审中主张2012年1月出院后回厂上班一直到2014年2月，只是期间曾调动工作岗位。曾祥辉的该主张与其主张的2011年12月至2012年8月在工伤治疗有矛盾，既然曾祥辉伤后回岗上班，就应该根据实际岗位工资标准及实际上班情况获取劳动报酬，其要求按照受伤前的月平均工资标准获取劳动报酬，没有事实和法律依据。最后，曾祥辉在领取2012年度工资时已经在工资卡上签名确认，现其对签名确认的工资数额予以否认，理据不足；曾祥辉对2011年12月份的工资是否存在少发情形，也没有证据证实。因此

本案的争议焦点是：一、中亚公司是否应支付曾祥辉2011年12月至2012年8月期间的工资差额；二、中亚公司是否违法解除双方的劳动关系。焦点一。曾祥辉认为2011年11月24日的受伤属于工伤，2011年12月至2012年8月是工伤治疗期，应按受伤前的月平均工资标准补足该期间的工资差额。首先，曾祥辉2011年11月24日的受伤未经社保部门认定为工伤，中亚公司亦不确认为工伤性质，因此，对于曾祥辉主张上述受伤为工伤，证据不足，原审法院不予确认，其主张2011年12月至2012年8月为工伤治疗期，原审法院不予采信。其次，曾祥辉在庭审中主张2012年1月出院后回厂上班一直到2014年2月，只是期间曾调动工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2298号上诉人（原审原告）：曾祥辉，男。被上诉人（原审被告）：东莞市中亚电缆有限公司。法定代表人：沈汉财，总经理。上诉人曾祥辉因与被上诉人东莞市中亚电缆有限公司（以下简称“中亚公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……