保险纠纷 （2014）锡商终字第0927号

本案的争议焦点是保险车辆的损失是否属于车损险的责任范围。对此，原审法院认为，车损险条款第4条约定了车损险的责任范围仅限于因碰撞等意外事故或暴风等不可抗力造成的损失；车损险条款第37条又解释碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。而保险车辆的损失系被不明身份的人刀划即他人故意损坏所致，并非意外事故或不可抗力，不属双方约定的车损险责任范围。故乔乔要求保险公司赔付车损险保险金，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回乔乔的诉讼请求。案件受理费1725元，由乔乔承担。乔乔不服原审判决，向本院提起上诉称：根据车损险条款第4条的约定，“碰撞”所致车辆损失属于车损险的责任范围，而涉案保险车辆顶篷与外界尖锐物体接触造成破损，也属碰撞；车损险对责任范围作的是不完全列举；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，也即有利于被保险人和受益人的解释。综上，保险车辆顶篷布被人用刀划破的损失属于车损险的责任范围。请求二审撤销原判，改判支持乔乔的诉讼请求

本案的争议焦点是保险车辆的损失是否属于车损险的责任范围。对此，原审法院认为，车损险条款第4条约定了车损险的责任范围仅限于因碰撞等意外事故或暴风等不可抗力造成的损失；车损险条款第37条又解释碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。而保险车辆的损失系被不明身份的人刀划即他人故意损坏所致，并非意外事故或不可抗力，不属双方约定的车损险责任范围。故乔乔要求保险公司赔付车损险保险金，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回乔乔的诉讼请求。案件受理费1725元，由乔乔承

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0927号上诉人（原审原告）乔乔。委托代理人莫泂，江苏大桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路158号。负责人朱勇，该支公司总经理。委托代理人李锋，江苏维一律师事务所律师。上诉人乔乔因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江阴……