网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终3123号

我国法律、法规并未要求进口燕窝产品需强制加贴溯源码，且祝梅炳所称的《进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求》是针对产品进口时检验检疫的需要，而祝梅炳所称的生产日期为虚构或者产品不是马来西亚进口仅是祝梅炳个人推断，未能提供充分证据证实。退一步说，即便涉案产品标签上有瑕疵，但并不会对祝梅炳造成误导，祝梅炳也未能举证证明此影响食品安全。综上，祝梅炳的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，一审法院于2016年10月31日作出判决：驳回祝梅炳的诉讼请求。一审案件受理费411元由祝梅炳负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，祝梅炳当庭提交涉案产品，陆德公司对此发表质证意见称：小盒在一审已经质证过。另一盒不是陆德公司的产品。陆德公司的产品正面和背面都会有标签。但祝梅炳今天出示的大盒产品正面没有标签。对于该产品上的二维码是否陆德公司制作的，陆德公司不予确认。因为祝梅炳是职业打假人，祝梅炳有可能自行制作了该二维码并贴到涉案产品上。曾经有燕窝商家向天河区食药监局要求回复，该局回复称燕窝燕盏属于食用农

我国法律、法规并未要求进口燕窝产品需强制加贴溯源码，且祝梅炳所称的《进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求》是针对产品进口时检验检疫的需要，而祝梅炳所称的生产日期为虚构或者产品不是马来西亚进口仅是祝梅炳个人推断，未能提供充分证据证实。退一步说，即便涉案产品标签上有瑕疵，但并不会对祝梅炳造成误导，祝梅炳也未能举证证明此影响食品安全。综上，祝梅炳的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，一审法院于2016年10月31日作出判决：驳回祝梅炳的诉讼请求。一审案件受理费411元由祝梅炳负担。经审理，本院对一审法院查

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3123号上诉人（原审原告）：祝梅炳，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：纪晓玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海陆德企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄明蘋，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人祝梅炳因与被上诉人上海陆德企业发展有限公司（以下简称陆德公司）……