劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第608号

树蔺称签收单仅是签字收到门禁卡，但未阅读考勤制度，树蔺的陈述和签收单显示内容不符，原审法院不予采信。故原审法院对考勤制度的真实性予以认可，并确信树蔺已知晓考勤制度。四达公司、健一网大药房以树蔺2014年12月5日、7日旷工为由，解除了与树蔺的派遣关系和用工关系，虽然符合考勤制度的规定。但四达公司、健一网大药房均未核实树蔺旷工的具体情况，也未给予树蔺相应申辩时间和机会，即于2014年12月8日对树蔺作出解除决定，过于草率也不符合情理。故原审法院认为四达公司作出的解除劳动合同的决定，不具合法性。树蔺要求四达公司支付违法解除劳动合同赔偿金6，438.10元，予以支持。但树蔺要求健一网大药房承担连带责任，依据不足，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、四达公司应于判决生效之日起十日内支付树蔺违法解除劳动合同赔偿金6，438.10元；二、树蔺的其他请求，不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人四达公司不服，向本院提起上诉称：原审

树蔺称签收单仅是签字收到门禁卡，但未阅读考勤制度，树蔺的陈述和签收单显示内容不符，原审法院不予采信。故原审法院对考勤制度的真实性予以认可，并确信树蔺已知晓考勤制度。四达公司、健一网大药房以树蔺2014年12月5日、7日旷工为由，解除了与树蔺的派遣关系和用工关系，虽然符合考勤制度的规定。但四达公司、健一网大药房均未核实树蔺旷工的具体情况，也未给予树蔺相应申辩时间和机会，即于2014年12月8日对树蔺作出解除决定，过于草率也不符合情理。故原审法院认为四达公司作出的解除劳动合同的决定，不具合法性。树蔺要求四达公司支付违法解除劳动合同赔偿金6，438.10元，予以支持。但树蔺要求健一网大药房承担连带责

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第608号上诉人（原审被告）中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司。负责人王德华。委托代理人张彦辰。被上诉人（原审原告）树蔺。委托代理人刘睿，上海众华律师事务所律师。委托代理人冯旭，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海健一网大药房连锁经营有限公司。法定代表人徐海。委托代理人姚文静。上诉人中国四达国际经济技术合作……