追偿权纠纷 （2018）浙06民终4208号
裁判要旨
《物权法》第一百七十六条系授权性规定，未否定提供物保的第三人在履行担保责任后可以向其他保证人进行追偿的权利系盲目扩大“法无明文禁止即为允许”的适用范围。《担保法解释》第三十八条虽认定提供物保的第三人与保证人之间可以相互追偿，但该条款的适用前提是当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明，而本案各担保人与嘉兴银行绍兴分行签订的担保合同中均对各自的担保范围进行了明确约定，故两上诉人认为本案应适用《物权法》第一百七十六条，不适用《担保法解释》第三十八条。依据《物权法》第一百七十六条的规定，被上诉人余成布无权向两上诉人追偿。二、从法理看，在人保与物保并存情形下，除担保人之间有特别约定或保证人与抵押人共同与债权人设定担保关系外，各担保人之间追偿的前提是有共同担保的意思表示。而本案中，被上诉人余成布提供的抵押担保形成在先，两上诉人提供的保证担保形成在后，且所有的担保合同都是各担保人与嘉兴银行绍兴分行独立签订的，可见被上诉人余成布与两上诉人之间并无共同担保的意思表示，也没有特别约定，因此相互之间不能追偿。三、一审判决忽略了重要事实，即两上诉人与债权人嘉兴银行绍兴分行已达成《执行和解
摘要
浙江东杰环保设备有限公司、浙江东杰冷却塔有限公司（原上虞市东杰冷却塔有限公司）追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4208号 上诉人（原审被告）：浙江东杰环保设备有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖镇工业区。 法定代表人：***，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：浙江东杰冷却塔有限公司（原上虞市东杰冷却塔有限公司），住所地绍兴市上虞区梁湖工业区。 法定代表人：陈祥燕，系该公司总经理。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务……