合同纠纷 （2017）最高法民申228号

再审审查争议焦点有三个问题：一、原审判决认定潘二发、中发石化公司向武警二支队返还拆迁补偿款是否缺乏基本证据证明；二、原审法院是否存在对当事人因客观情况无法自行收集的案件审理需要的主要证据，未应申请予以调查取证的情形；三、原审判决是否存在适用法律错误。一、原审判决认定潘二发、中发石化公司向武警二支队返还拆迁补偿款是否缺乏基本证据证明。原审判决认定的应返还的拆迁补偿款包括油库、油站专业项目补偿费、石挡墙补偿费两部分。（一）关于油库、油站专业项目补偿费的问题。武警二支队主张其进行了地下油管的坑道挖设施工，但经询，其未就此提供充分证据证明。但是，根据现有证据，油库、油站专业项目的申请、征地、初期建设规划、审批均以原武警三支队名义进行且其亦进行了相关费用投入，基于原武警三支队对项目筹备、立项、审批的作用，原审酌定潘二发、中发石化公司返还武警二支队部分油库、油站专业项目补偿费并无明显不当。（二）关于石挡墙补偿费的问题。各方均认可，案涉《土地转让合同》签订时该地块上有石挡墙；潘二发、中发石化公司虽以2002年2月4日原武警三支队与潘二发签订的《补偿协议》主张石挡墙已全部倒塌，但该协议中仅载明案涉石挡

再审审查争议焦点有三个问题：一、原审判决认定潘二发、中发石化公司向武警二支队返还拆迁补偿款是否缺乏基本证据证明；二、原审法院是否存在对当事人因客观情况无法自行收集的案件审理需要的主要证据，未应申请予以调查取证的情形；三、原审判决是否存在适用法律错误。一、原审判决认定潘二发、中发石化公司向武警二支队返还拆迁补偿款是否缺乏基本证据证明。原审判决认定的应返还的拆迁补偿款包括油库、油站专业项目补偿费、石挡墙补偿费两部分。（一）关于油库、油站专业项目补偿费的问题。武警二支队主张其进行了地下油管的坑道挖设施工，但经询，其未就此提供充分证据证明。但是，根据现有证据，油库、油站专业项目的申请、征地、初期建设规

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申228号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潘二发，男，1967年4月13日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨西安，云南震序律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，云南震序律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：云南中发石化有限公司。住所地：云南省昆明市五华区普吉1**国道普吉收费站旁。法定代……