保险纠纷 （2016）辽01民终7690号

丁秀清作为中国人寿沈阳分公司的销售保险代理人，其请求任丽霞帮忙垫付保费，并承诺高额利息的，向任丽霞借款人民币155万元的行为，经沈阳市中级人民法院刑事判决书确认为诈骗罪，因此，丁秀清虽为中国人寿沈阳分公司的保险业务代理人，但其诈骗任丽霞人民币155万元的行为应当认定为个人行为，上述被骗的人民币155万元，其中30万元是原告戴连娣通过任丽霞借与丁秀清的，戴连娣明知丁秀清的行为是让其垫付保费，还通过母亲任丽霞借与丁秀清钱款，并接受了每月5%高额利息的承诺，由丁秀清出具借条，虽事后又补开了收款收据，但限于收款收据的形式和内容（单张单据收取的最高限额为伍仟元，并写明每月应付利息数额），可知戴连娣目的是为了高息回报而借款，并没有向中国人寿沈阳分公司投保的意思表示，中国人寿沈阳分公司实际也没有收到戴连娣的投保要求和保费，进而无法进行承保，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”，任戴连娣与中国人寿沈阳分公司之间的合同关系没有成立。故戴连娣要求中国人寿沈阳分公司退还保费及给付相应利息的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保

丁秀清作为中国人寿沈阳分公司的销售保险代理人，其请求任丽霞帮忙垫付保费，并承诺高额利息的，向任丽霞借款人民币155万元的行为，经沈阳市中级人民法院刑事判决书确认为诈骗罪，因此，丁秀清虽为中国人寿沈阳分公司的保险业务代理人，但其诈骗任丽霞人民币155万元的行为应当认定为个人行为，上述被骗的人民币155万元，其中30万元是原告戴连娣通过任丽霞借与丁秀清的，戴连娣明知丁秀清的行为是让其垫付保费，还通过母亲任丽霞借与丁秀清钱款，并接受了每月5%高额利息的承诺，由丁秀清出具借条，虽事后又补开了收款收据，但限于收款收据的形式和内容（单张单据收取的最高限额为伍仟元，并写明每月应付利息数额），可知戴连娣目的是

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7690号上诉人（原审原告）：戴连娣。委托代理人：张洪潮，辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：谢尔强，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司。法定代表人：孙崇良，系分公司负责人。委托代理人：沙莎，辽宁和鑫律师事务所律师。上诉人戴连娣因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司保险纠纷一案……