民间借贷纠纷 （2016）浙02民终99号

超松公司提供的上述证据与本案没有关联，不予认定。二审经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：超松公司主张2014年12月25日、2015年1月13日汇入帅舟公司银行账户的各1000000元系超松公司借给帅舟公司、钱亚美的借款，但超松公司提供的银行汇款凭证并未注明款项的性质，也未提供借条。而钱亚美提供的银行交易明细显示2014年12月24日、2015年1月12日钱亚美通过卢凯凯账户分别向超松公司汇款1005000元、1000000元用于超松公司归还向农商银行贷款。帅舟公司收到讼争的2000000元款项后已于当日汇入卢凯凯账户，卢凯凯系超松公司的财务人员，帅舟公司、钱亚美提供的超松公司收款收据特别注明款汇入卢凯凯账户，超松公司在收款收据上也加盖了公司印章以及法人章，应视为超松公司已收到讼争的2000000款项。超松公司虽提供多份银行汇款凭证，但汇款凭证显示款项往来涉及多个不同主体，且款项往来次数较多，凭该证据难以推定涉案款项为帅舟公司、钱亚美向超松公司的借款。因此超松公司的主张，证据不足，难以成立。超松公司要求帅舟公司、钱亚美归还2000000借款及相应利息，不予支持。原审对本案事实认定

超松公司提供的上述证据与本案没有关联，不予认定。二审经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：超松公司主张2014年12月25日、2015年1月13日汇入帅舟公司银行账户的各1000000元系超松公司借给帅舟公司、钱亚美的借款，但超松公司提供的银行汇款凭证并未注明款项的性质，也未提供借条。而钱亚美提供的银行交易明细显示2014年12月24日、2015年1月12日钱亚美通过卢凯凯账户分别向超松公司汇款1005000元、1000000元用于超松公司归还向农商银行贷款。帅舟公司收到讼争的2000000元款项后已于当日汇入卢凯凯账户，卢凯凯系超松公司的财务人员，帅舟公司、钱亚美提供的超松公司收款收据特

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终99号上诉人（原审原告）：慈溪市超松五金有限公司。住所地：慈溪市天元镇潭东村。法定代表人：黄素文，该公司执行董事。委托代理人：张益平，浙江麦田律师事务所律师。委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波帅舟电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇上舍村。法定代表人：毛群儿，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：钱……