金融借款合同纠纷 （2014）潍商终字第334号

高新农商行与冯贞孔、梁超、冯翔签订的联合保证借款合同，于春燕、冯帅帅、孙超出具的财产共有人声明是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。冯贞孔分两次从高新农商行借款共计950000元，借款到期后，截止高新农商行起诉之日仍有部分本金未予偿还，已构成违约，冯贞孔应偿还本金并承担违约责任，即按合同约定的逾期利率支付利息。关于高新农商行主张的律师代理费，双方已在联合保证借款合同中明确约定，且高新农商行也提交了实际支付律师代理费的相应证据，因此，对其该项诉求予以支持。关于冯贞孔提出的诉讼时效、被告主体资格、还款情况的辩解意见，高新农商行于2013年10月23日提起诉讼，未超过2年的诉讼时效，个体工商户以其业主为被告符合法律规定，其所列举的四笔还款情况其中两笔不属本案借款，其余两笔系偿还利息，且高新农商行也已扣除，故冯贞孔的答辩意见与事实及法律均不符，不予采信。关于冯帅帅提出的高新农商行违反《农户贷款管理办法》、《个人贷款管理暂行办法》之规定的辩解意见，因该两个规定均为部门规章，合同的效力应以法律或行政法规的强制性规定为依据确认，而是否

高新农商行与冯贞孔、梁超、冯翔签订的联合保证借款合同，于春燕、冯帅帅、孙超出具的财产共有人声明是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。冯贞孔分两次从高新农商行借款共计950000元，借款到期后，截止高新农商行起诉之日仍有部分本金未予偿还，已构成违约，冯贞孔应偿还本金并承担违约责任，即按合同约定的逾期利率支付利息。关于高新农商行主张的律师代理费，双方已在联合保证借款合同中明确约定，且高新农商行也提交了实际支付律师代理费的相应证据，因此，对其该项诉求予以支持。关于冯贞孔提出的诉讼时效、被告主体资格、还款情况的辩解意见，高新农商行于20

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第334号上诉人（原审被告）：冯贞孔。委托代理人：宋发元。被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行。负责人：田绍兴。委托代理人：苏琳，山东豪德律师事务所律师。原审被告：于春燕。原审被告：梁超。原审被告：冯帅帅。原审被告：冯翔。原审被告：孙超。上诉人冯贞孔因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（简称高新农商行）……