美商内数位科技公司专利行政管理 （2017）最高法行申4799号

附件2的公开日期无法确定，属于事实认定错误。5.二审法院机械、错误适用法律，造成当事人反复诉讼，给当事人增加诉累。（二）涉案专利权利要求不具备创造性，专利复审委员会第18644号无效宣告请求审查决定（以下简称第18644号决定）应予以维持。UEID生成扰频序列是现有技术。第18644号决定并未遗漏涉案专利的区别技术特征，该区别技术特征已经被附件2公开或者属于本领域公知常识。中兴公司请求本院裁定再审本案，依法撤销一、二审判决，改判维持第18644号决定。美商内数位公司辩称，中兴公司的申请再审理由不能成立。其主要理由为：（一）中兴公司没有按照《专利审查指南》的要求提交附件4和附件5的中文译文，应该视为未提交，二审法院认定事实清楚。（二）中兴公司提交的附件2的公开时间不确定，不应作为涉案专利的现有技术。（三）涉案专利相对于附件2具有创造性，第18644号决定关于涉案专利创造性的认定错误。专利复审委员会提交意见称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予撤销。其主要理由为：（一）关于“Lastmodified”一词的翻译问题。在无效宣告程序中，美商内数位公司未就“Lastmodi

附件2的公开日期无法确定，属于事实认定错误。5.二审法院机械、错误适用法律，造成当事人反复诉讼，给当事人增加诉累。（二）涉案专利权利要求不具备创造性，专利复审委员会第18644号无效宣告请求审查决定（以下简称第18644号决定）应予以维持。UEID生成扰频序列是现有技术。第18644号决定并未遗漏涉案专利的区别技术特征，该区别技术特征已经被附件2公开或者属于本领域公知常识。中兴公司请求本院裁定再审本案，依法撤销一、二审判决，改判维持第18644号决定。美商内数位公司辩称，中兴公司的申请再审理由不能成立。其主要理由为：（一）中兴公司没有按照《专利审查指南》的要求提交附件4和附件5的中文译文，应该

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4799号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中兴通讯股份有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：殷一民，该公司董事长。委托诉讼代理人：关刚，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人��时萧楠，北京天达共和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：美商内数位科技公……