民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1047号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，竺海飞提供了由王瑞娣向其出具的借条，王瑞娣对借条系其出具也予以认可，但王瑞娣认为不存在借款事实，借款实际为会款，竺海飞实际未向其交付13500元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王瑞娣虽称本案借款实际为会款，但又未提供反驳证据，故本院对该主张不予采纳。综上，王瑞娣的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人王瑞娣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　施　晓二〇一五年十月二十二日代书　记员　　汤李燕 来源：

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，竺海飞提供了由王瑞娣向其出具的借条，王瑞娣对借条系其出具也予以认可，但王瑞娣认为不存在借款事实，借款实际为会款，竺海飞实际未向其交付13500元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王瑞娣虽称本案借款实际为会款，但又未提供反驳证据，故本院对该主张不予采纳。综上，王瑞娣的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1047号上诉人（原审被告）：王瑞娣，无固定职业。被上诉人（原审原告）：竺海飞，农民。上诉人王瑞娣为与被上诉人竺海飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：王瑞娣向竺海飞借款1……