职工破产债权确认纠纷 （2017）闽02民初614号

1、原告提交的上述证据已形成较为完整的证据链，足以证明其与恩科公司存在劳动关系，恩科公司关于双方不存在劳动抗辩不能成立，理由如下：首先，虽然恩科公司法定代表人彭玉英称2013年4月办公地址被他人占用后就停止经营，但是原告提交的《厦门市集美区企业投资项目备案申请表》载明2016年7月23日，原告作为恩科公司联系人，仍在经办恩科公司向政府部门申请有关LED产品的投资项目备案；同时恩科公司于2016年8月才开始向本院申请破产清算；其次，原告社会保险缴交单位虽非恩科公司，但其提交的《劳动合同书》约定恩科公司除了应支付正常工资外，还应额外支付医保补助。因此，原告未在恩科公司缴交社会保险的事实并不能证明双方不存在劳动关系；最后，厦门金三港钢材交易市场经营管理有限公司是恩科公司的关联公司，因此，原告作为其委托授权人在恩科公司破产清算一案中申报债权、参加债权人会议等并不足以否定其与恩科公司不存在劳动关系。2、鉴于原告未能举证证明双方之间解除劳动关系的具体时间，根据《劳动合同法》的规定，双方解除劳动合同的时间应认定为恩科公司被裁定宣告破产之日，即2016年12月12日。3、关于职工债权金额问题。本院认为

1、原告提交的上述证据已形成较为完整的证据链，足以证明其与恩科公司存在劳动关系，恩科公司关于双方不存在劳动抗辩不能成立，理由如下：首先，虽然恩科公司法定代表人彭玉英称2013年4月办公地址被他人占用后就停止经营，但是原告提交的《厦门市集美区企业投资项目备案申请表》载明2016年7月23日，原告作为恩科公司联系人，仍在经办恩科公司向政府部门申请有关LED产品的投资项目备案；同时恩科公司于2016年8月才开始向本院申请破产清算；其次，原告社会保险缴交单位虽非恩科公司，但其提交的《劳动合同书》约定恩科公司除了应支付正常工资外，还应额外支付医保补助。因此，原告未在恩科公司缴交社会保险的事实并不能证明双

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初614号原告：林涛，男，汉族，1986年6月10日出生，住福建省福安市。被告：厦门恩科电器有限公司，住所地福建省厦门市集美区天凤路202号。诉讼代表人：福建天凯律师事务所，厦门恩科电器有限公司管理人。管理人负责人：张裕文，厦门恩科电器有限公司管理人专项工作小组组长。委托诉讼代理人：张月蓉，福建天凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰，……