合同、无因管理、不当得利纠纷 （2019）苏07民终2530号

二公司人格混同，属于认定事实错误。二公司不构成人员混同。一审法院对于上诉人提交的王秀霞、郑兰君劳动合同及社保缴费记录不予认可，属于认定事实错误，王秀霞作为会计，为其他公司代账，不能认为人员混同。二公司不构成业务混同。二公司名称并不相近，营业地址不同，（2015)赣执异字第00080号裁定书即证明了该事实，裁定书是一审法院所作，具有既判力，一审法院审判人员在该裁定书未撤销的情况下，否认其证明力，属于严重违规，工商登记也证明了此事实。磨料公司将场地租赁给超微粉公司，后磨料公司不经营，将其印章锁在保险箱，搬家时遗留在原经营场所，超微粉公司的印章并不与其摆放在一起，超微粉公司也无法接触到更无法使用其印章，两公司印章各自摆放在不同的保险柜，法院执行局将其取出混放属于破坏现场真实场景。磨料公司的部分电子账册与超微粉公司账册各自独立，放在同一电脑上是同一人做账所致，并不能证明财务混同，工商登记的二公司经营范围并不一致，一审法院仅凭推测属于认定事实错误。王秀霞的证言是受到执行局相关人员的威胁才作出磨料公司的业务转到超微粉公司的证言，从执行局对其作出拘留十五天后又不执行及王秀霞被关在法院羁押室的视频能证

二公司人格混同，属于认定事实错误。二公司不构成人员混同。一审法院对于上诉人提交的王秀霞、郑兰君劳动合同及社保缴费记录不予认可，属于认定事实错误，王秀霞作为会计，为其他公司代账，不能认为人员混同。二公司不构成业务混同。二公司名称并不相近，营业地址不同，（2015)赣执异字第00080号裁定书即证明了该事实，裁定书是一审法院所作，具有既判力，一审法院审判人员在该裁定书未撤销的情况下，否认其证明力，属于严重违规，工商登记也证明了此事实。磨料公司将场地租赁给超微粉公司，后磨料公司不经营，将其印章锁在保险箱，搬家时遗留在原经营场所，超微粉公司的印章并不与其摆放在一起，超微粉公司也无法接触到更无法使用其印

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2530号上诉人（原审被告)：连云港倍特超微粉有限公司，住所地连云港市赣榆区班庄镇欢埠村。法定代表人:孟令光，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌振，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟庆菊，女，1947年7月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）……