房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1857号

李进兴、杨晓萍、李志华、源恺公司就系争房屋订立的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，系争房屋建筑层高为2.8米，对此李进兴、杨晓萍、李志华与源恺公司有不同理解。法院认为，该约定应为系争房屋基础楼层即五楼的层高，合同并未明确约定六楼的层高，而根据庭审中李进兴、杨晓萍、李志华、源恺公司陈述，双方均确认五楼的层高为2.8米，六楼的层高达到了2.5米。因李进兴、杨晓萍、李志华、源恺公司对五楼、六楼的层高无太大异议，故法院未接受李进兴、杨晓萍、李志华申请层高鉴定的申请。法院认为系争房屋的实际层高未违反合同约定，也不违反相关建筑行业常规，李进兴、杨晓萍、李志华也未举证证明其因此而受到的影响与损失。故李进兴、杨晓萍、李志华自接收房屋时隔十几年后，起诉要求源恺公司赔偿损失150，000元，无法律与事实依据，法院难以支持。源恺公司自愿补偿李进兴、杨晓萍、李志华10，000元，于法不悖，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、李进兴、杨晓萍、李志华要求上海源恺城建开发有限公司赔偿损失人民币150，000元的诉讼请求不予

李进兴、杨晓萍、李志华、源恺公司就系争房屋订立的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，系争房屋建筑层高为2.8米，对此李进兴、杨晓萍、李志华与源恺公司有不同理解。法院认为，该约定应为系争房屋基础楼层即五楼的层高，合同并未明确约定六楼的层高，而根据庭审中李进兴、杨晓萍、李志华、源恺公司陈述，双方均确认五楼的层高为2.8米，六楼的层高达到了2.5米。因李进兴、杨晓萍、李志华、源恺公司对五楼、六楼的层高无太大异议，故法院未接受李进兴、杨晓萍、李志华申请层高鉴定的申请。法院认为系争房屋的实际层高未违反合同约定，也不违反相关建筑行业常规，李进兴、杨晓萍、李

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1857号上诉人（原审原告）李进兴。上诉人（原审原告）杨晓萍。上诉人（原审原告）李志华。上列三上诉人的委托代理人马建荣，上海市朝华律师识事务所律师。被上诉人（原审被告）上海源恺城建开发有限公司。法定代表人李从恺。委托代理人杨淳邕。委托代理人杨毅有。上诉人李进兴、杨晓萍、李志华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（……