确认劳动关系纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第880号

确认劳动关系的存在与否应当从其本质要件进行判断，即劳动者是否接受用人单位的管理、是否从事有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。徐以荣主张其驾驶的车辆沪BGXX**的登记所有人系上海大宝储运有限公司，平时工作系接受上海大宝储运有限公司的指派，但上海大宝储运有限公司以及李运红对徐以荣的主张均不予认可，且徐以荣自认其在入职之初就知晓上海大宝储运有限公司与李运红间的车辆挂靠关系，其劳动报酬亦由李运红以现金形式予以发放。虽徐以荣主张其系接受上海大宝储运有限公司的管理，但其并未对此提供相应证据予以证明，亦未能陈述其接受上海大宝储运有限公司管理的详细情形，故对徐以荣的上述主张，不予采信。因此，可以认定，徐以荣、上海大宝储运有限公司间在人格、经济以及组织上均不具有隶属关系，双方之间并未建立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认徐以荣与上海大宝储运有限公司于2010年10月11日至2014年11月4日期间不存在劳动关系。原审法院判决后，上诉人徐以荣不服，向本院提起上诉称：其经李运红介绍进入上海大宝储运有限公司工作，其驾驶的车辆挂靠在被上诉人处，

确认劳动关系的存在与否应当从其本质要件进行判断，即劳动者是否接受用人单位的管理、是否从事有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。徐以荣主张其驾驶的车辆沪BGXX**的登记所有人系上海大宝储运有限公司，平时工作系接受上海大宝储运有限公司的指派，但上海大宝储运有限公司以及李运红对徐以荣的主张均不予认可，且徐以荣自认其在入职之初就知晓上海大宝储运有限公司与李运红间的车辆挂靠关系，其劳动报酬亦由李运红以现金形式予以发放。虽徐以荣主张其系接受上海大宝储运有限公司的管理，但其并未对此提供相应证据予以证明，亦未能陈述其接受上海大宝储运有限公司管理的详细情形，故对徐以荣的上述主张，不予采信

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第880号上诉人(原审原告)徐以荣。委托代理人徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海大宝储运有限公司。法定代表人陈红敏。原审第三人李运红。委托代理人张恒雄。上诉人徐以荣因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审……