装饰装修合同纠纷 （2013）邯市民三终字第311号

被上诉人众昱公司与王鑫波、何明和陈晓雷等人签订的《工程装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。众昱公司依约完成了装修工程，王鑫波、何明和陈晓雷等应依约付清全部工程款。上诉人王鑫波称由于当时众昱公司提供的报价过高，上诉人方根本未在报价表上签字，众昱公司也未签字，被上诉人向法院提供的工程报价表可以证实这一点，故该报价表不能作为认定案件事实的依据。经查，在一审庭审中，王鑫波当庭承认与何明、陈晓雷系合伙关系，由何明代表合伙人与众昱公司签订合同，并由王鑫波经手支付众昱公司部分工程款。何明则当庭明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。对此本院认为，上诉人王鑫波虽未在众昱公司提交的工程报价表上签字，但合伙代表人何明明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。因此，一审将该报价表作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人王鑫波的该上诉理由不能成立。上诉人王鑫波又称己付清众昱公司工程款。对此本院认为，上诉人王鑫波并未提交相应的付款证据证明其主张；众昱公司一审时自认上诉人方付款35000元。而依照上诉人方合伙代表人何明认可的工程报价表，该工程总造价为

被上诉人众昱公司与王鑫波、何明和陈晓雷等人签订的《工程装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。众昱公司依约完成了装修工程，王鑫波、何明和陈晓雷等应依约付清全部工程款。上诉人王鑫波称由于当时众昱公司提供的报价过高，上诉人方根本未在报价表上签字，众昱公司也未签字，被上诉人向法院提供的工程报价表可以证实这一点，故该报价表不能作为认定案件事实的依据。经查，在一审庭审中，王鑫波当庭承认与何明、陈晓雷系合伙关系，由何明代表合伙人与众昱公司签订合同，并由王鑫波经手支付众昱公司部分工程款。何明则当庭明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。对此本院认

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第311号上诉人（原审被告）：王鑫波，男，1988年1月2日生，汉族，农民。委托代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涉县众昱建筑装饰有限公司。法定代表人：贾素平，该公司总经理。委托代理人：杨晓振，男，该公司副经理。原审被告：何明（曾用名何林），男，1967年4月3日生，汉族。原审被告：陈晓雷，男，……