定金合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2907号

上诉人应就该事由进行举证，明显违背举证原则。三、买卖合同已有网上及现场公示，被上诉人已知晓合同内容，且《意向金合同》及《定金合同》系作为预约，买卖合同作为本约是预约的目标合同和基础，因此被上诉人理应充分了解本约合同内容，且亦应视作双方对本约已达成初步合意。而原审法院认为定金合同签订后双方仍需就未约定内容进一步磋商、并将购房合同无法签订归结为“不可归责于当事人双方的事由”，属于明显偏袒被上诉人，致所作判决错误。请求二审在查清事实后依法改判驳回被上诉人秦雯的原审诉请。被上诉人秦雯辩称：一、双方在2014年4月25日之前已经签订了《意向金合同》和《定金合同》，且已由上诉人公司的销售人员刘承刘某出了主意到底是以被上诉人个人名义购买还是以公司名义购买。但由于被上诉人属于限购对象，无法以个人名义购买，而以公司名义购房、登记在公司名下属于商业用房，则将来出售时税收很高，两者都不行，故无法确定购房主体，双方就合同主体未能磋商一致，导致双方没有签订买卖合同，不可归责于任何一方。二、被上诉人在原审中已经提交了和刘承刘某之间的短信往来及电话录音，证明刘承刘某同意帮助被上诉人返还50万元定金。鉴于刘承刘某系以

上诉人应就该事由进行举证，明显违背举证原则。三、买卖合同已有网上及现场公示，被上诉人已知晓合同内容，且《意向金合同》及《定金合同》系作为预约，买卖合同作为本约是预约的目标合同和基础，因此被上诉人理应充分了解本约合同内容，且亦应视作双方对本约已达成初步合意。而原审法院认为定金合同签订后双方仍需就未约定内容进一步磋商、并将购房合同无法签订归结为“不可归责于当事人双方的事由”，属于明显偏袒被上诉人，致所作判决错误。请求二审在查清事实后依法改判驳回被上诉人秦雯的原审诉请。被上诉人秦雯辩称：一、双方在2014年4月25日之前已经签订了《意向金合同》和《定金合同》，且已由上诉人公司的销售人员刘承刘某出了主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2907号上诉人（原审被告）上海合生三麟房地产开发有限公司，注册地上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX室上南路4091号2幢111室，实际经营地上海市浦东新区XX路XX弄XX号西营南路518弄2号。法定代表人李勇，总经理。委托代理人陈家新陈家新，上海合生三麟房地产开发有限公司工作。委托代理人钟蕾钟蕾，上海合生三麟房地产开发有……