承揽合同纠纷 （2018）浙08民终1233号

一、关于一审的诉讼程序问题。首先，上诉人宏远公司与原审被告巨蓉公司的法定代表人系同一人。其次，被上诉人中帜经营部提交的起诉状将该二公司列为共同被告。其三，一审法院邮寄给巨蓉公司的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，其法定代表人已签收。基于以上事实，一审法院向宏远公司邮寄的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书因该公司经营地址变更被退回后，未另行送达相关诉讼文书，程序存在瑕疵，但因其法定代表人实际上已收取相关诉讼文书，已知晓中帜经营部的诉请及事实与理由和开庭时间，故一审送达程序虽有瑕疵，但不构成上诉人所主张的违法缺席判决。巨蓉公司在一审庭前调解中并未提出一审送达程序违法问题，相反，其代理人还代表宏远公司提出调解意见，进一步显示，事实上宏远公司已参与一审诉讼程序，现提出一审送达程序违法，有失诚信。至于宏远公司提出的中帜经营部当庭变更诉请，一审法院未给予答辩期限问题。经查，中帜经营部并未实质变更或增加诉请，而是当庭更正起诉状中逾期付款利息起算时间的笔误，另行给予答辩期限显非必要，但一审未就此向当事人充分释明，亦有瑕疵，但亦不构成程序违法。二、宏远公司并无证据证明双方约定付款期限为6个月，亦无充分证据证明

一、关于一审的诉讼程序问题。首先，上诉人宏远公司与原审被告巨蓉公司的法定代表人系同一人。其次，被上诉人中帜经营部提交的起诉状将该二公司列为共同被告。其三，一审法院邮寄给巨蓉公司的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，其法定代表人已签收。基于以上事实，一审法院向宏远公司邮寄的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书因该公司经营地址变更被退回后，未另行送达相关诉讼文书，程序存在瑕疵，但因其法定代表人实际上已收取相关诉讼文书，已知晓中帜经营部的诉请及事实与理由和开庭时间，故一审送达程序虽有瑕疵，但不构成上诉人所主张的违法缺席判决。巨蓉公司在一审庭前调解中并未提出一审送达程序违法问题，相反，其代理人还代表宏远公司提出

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1233号 上诉人（原审被告）：江山市宏远模具制造有限公司，住所地浙江省江山经济开发区江东区兴工北路6号。 法定代表人：余义全，执行董事。 委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）江山市中帜塑料经营部，住所地浙江省江山市大夫弟村大夫弟自然村120号。 负责人：范海军，经营者。 委托诉讼代理人：刘志强，浙……