房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第08365号

根据双方当事人的陈述，原审关于中道简公司与东方黑格学校、年年培训中心之间虽未签订书面租赁合同，但已形成事实上的房屋租赁关系的认定正确。现东方黑格学校同意中道简公司的主张，本院准许。关于给付租金的具体数额，原审确定并无不当。中道简公司要求年年培训中心给付租金的主张，依据现有证据证明其起诉时距合同终止确实已超过法定诉讼时效，中道简公司、东方黑格学校关于诉讼时效发生中止、中断情形的上诉意见，依据不足，本院不予采信。关于供暖费一节，双方当事人均未提出意见，本院对原审的处理不持异议。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1033元，由中道简科技（北京）有限公司负担326元（已交纳）；北京通州东方黑格美术培训学校负担707元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1415元，由中道简科技（北京）有限公司、北京通州东方黑格美术培训学校各负担707.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张明代理审判员　　楚静代理审判员　　胡婧二〇一五年九月九日书　记　

根据双方当事人的陈述，原审关于中道简公司与东方黑格学校、年年培训中心之间虽未签订书面租赁合同，但已形成事实上的房屋租赁关系的认定正确。现东方黑格学校同意中道简公司的主张，本院准许。关于给付租金的具体数额，原审确定并无不当。中道简公司要求年年培训中心给付租金的主张，依据现有证据证明其起诉时距合同终止确实已超过法定诉讼时效，中道简公司、东方黑格学校关于诉讼时效发生中止、中断情形的上诉意见，依据不足，本院不予采信。关于供暖费一节，双方当事人均未提出意见，本院对原审的处理不持异议。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08365号上诉人（原审原告）中道简科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区永顺南里1号院。法定代表人杨洪海，执行董事。委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京通州东方黑格美术培训学校，住所地北京市通州区新华北街75号院内。法定代表人邵云，校长。委托代理人杨帆，北京镜凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京年……