借款合同纠纷 （2014）阳商初字第5号

原告盂县融通小额贷款股份有限公司与被告盂县佳泰房地产开发有限公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示，借款事实清楚。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方在借款合同中有关利率的约定超过上述规定的应为无效，其余部分合法有效。原告盂县融通小额贷款股份有限公司依约履行了付款义务，被告盂县佳泰房地产开发有限公司除归还部分利息外，未按期归还借款本息，应承担还款责任。原告盂县融通小额贷款股份有限公司诉讼请求中逾期期间的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分不应保护，2010年11月30日双方所签的1400万元借款合同并未约定复利，原告盂县融通小额贷款股份有限公司诉讼请求中主张的复利，本院不予支持。被告盂县佳泰房地产开发有限公司辩称的约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应保护的理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条及《最高人民法院关

原告盂县融通小额贷款股份有限公司与被告盂县佳泰房地产开发有限公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示，借款事实清楚。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方在借款合同中有关利率的约定超过上述规定的应为无效，其余部分合法有效。原告盂县融通小额贷款股份有限公司依约履行了付款义务，被告盂县佳泰房地产开发有限公司除归还部分利息外，未按期归还借款本息，应承担还款责任。原告盂县融通小额贷款股份

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第5号原告：盂县融通小额贷款股份有限公司，住所地：山西省盂县。法定代表人：赵子炳，该公司董事长。委托代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。被告：盂县佳泰房地产开发有限公司，住所地：山西省盂县。法定代表人：郭玉清，该公司董事长。委托代理人：袁全锁，山西博乾律师事务所律师。委托代理人：韩丽强，山西博乾律师事务所律师。原告盂县融通小额贷款股……