民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第739号

本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为本案所涉款项的性质是否为借款。傅国富提供的银行转账凭证能够反映，傅国富向蔡新颖两次汇款总计105万元及蔡新颖、蔡新颖的父亲蔡民生总计向傅国富汇款45万元的事实，傅国富认为二人之间存在民间借贷关系，其提交的该些凭证能够对此进行初步的证明，蔡新颖否认双方之间存在民间借贷关系，认为二人之间是合作生意关系，但是并未提供证据证明，且其关于双方合作的陈述缺乏连贯性和合理性，故结合现有证据及双方陈述，傅国富关于汇给蔡新颖的105万元为借款的主张，更具有合理性，本院予以采纳。综上，蔡新颖的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由蔡新颖负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宁建龙代理审判员　　王　浩代理审判员　　石明洁二〇一六年一月六日书　记　员　　蒋佳莲 来自：www.

本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为本案所涉款项的性质是否为借款。傅国富提供的银行转账凭证能够反映，傅国富向蔡新颖两次汇款总计105万元及蔡新颖、蔡新颖的父亲蔡民生总计向傅国富汇款45万元的事实，傅国富认为二人之间存在民间借贷关系，其提交的该些凭证能够对此进行初步的证明，蔡新颖否认双方之间存在民间借贷关系，认为二人之间是合作生意关系，但是并未提供证据证明，且其关于双方合作的陈述缺乏连贯性和合理性，故结合现有证据及双方陈述，傅国富关于汇给蔡新颖的105万元为借款的主张，更具有合理性，本院予以采纳。综上，蔡新颖的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第(一)项之规定

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第739号上诉人（原审被告）：蔡新颖。委托代理人：陈进生、康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅国富。委托代理人：柯华国，浙江圣文律师事务所律师。委托代理人：朱安平，浙江圣文律师事务所实习律师。上诉人蔡新颖因与被上诉人傅国富民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀泾商初字第17号民事判决，向本院……