买卖合同纠纷 （2015）湛中法民三终字第102号

本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟瑞河上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈志亮、陈亚贞的上诉理由和钟瑞河的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、《架桥机转让协议》的效力；二、陈志亮、陈亚贞是否应返还架桥机转让费159000元给钟瑞河。关于《架桥机转让协议》效力的问题。涉案架桥机为陈志亮、陈亚贞和陈亚林在合伙期间共同购买，共同经营，每人各占三分之一份额。2013年底，陈志亮、陈亚贞和陈亚林三人散伙。根据本案现有证据显示，陈志亮、陈亚贞和陈亚林散伙时尚未对涉案架桥机进行分割，因此该架桥机仍为该三人按份共有。2014年3月2日，陈志亮、陈亚贞与钟瑞河签订《架桥机转让协议》，陈志亮、陈亚贞同意以159000元的价格将其两人占有该架桥机的三分之二股份转让给钟瑞河。该协议上手写加注：“现有八节主架和一台油泵在海南省海口市东营镇陈富工地”。另外，该架桥机转让前曾受雇在钟瑞河位于海南省定安县建筑工地施工，该建筑工程竣工后，该架桥机存放在钟瑞河向海南省定安县田洋村莫明周租用的一块

本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟瑞河上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈志亮、陈亚贞的上诉理由和钟瑞河的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、《架桥机转让协议》的效力；二、陈志亮、陈亚贞是否应返还架桥机转让费159000元给钟瑞河。关于《架桥机转让协议》效力的问题。涉案架桥机为陈志亮、陈亚贞和陈亚林在合伙期间共同购买，共同经营，每人各占三分之一份额。2013年底，陈志亮、陈亚贞和陈亚林三人散伙。根据本案现有证据显示，陈志亮、陈亚贞和陈亚林散伙时尚未对涉案架桥机进行分割

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民三终字第102号上诉人（原审被告）：陈志亮。委托代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈亚贞。委托代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟瑞河。委托代理人：杨观强，广东公职律师事务所律师。原审第三人：陈亚林。委托代理人：李源，吴川市法律援助处律师。上诉人陈志亮、陈亚贞因与被上诉人钟瑞河、原审……