分家析产纠纷 （2014）三中民终字第11624号

原刘×名下×号院虽系于陈×与何×1婚姻关系存续期间腾退，但陈×既不是×号院的所有权人，也不是刘×与北京市朝阳区来广营乡腾退安置办公室签订的《腾退补偿协议》确定的被安置人。本案中，陈×在对何×1、刘×、何×2基于《腾退补偿协议》购买的定向安置屋主张权利之前，应先行解决其是否为×号院被安置人的身份问题，其应与×号院拆迁人协商或申请相关行政主管部门予以确认，这是其能否依据《腾退补偿协议》行使民事诉权的前提和依据。综上，陈×的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院根据现有证据判决驳回陈×的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由陈×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由陈×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　王　忠代理审判员　王　黎代理审判员　杨　夏二〇一四年九月十九日书　记　员　刘艳辉 关注

原刘×名下×号院虽系于陈×与何×1婚姻关系存续期间腾退，但陈×既不是×号院的所有权人，也不是刘×与北京市朝阳区来广营乡腾退安置办公室签订的《腾退补偿协议》确定的被安置人。本案中，陈×在对何×1、刘×、何×2基于《腾退补偿协议》购买的定向安置屋主张权利之前，应先行解决其是否为×号院被安置人的身份问题，其应与×号院拆迁人协商或申请相关行政主管部门予以确认，这是其能否依据《腾退补偿协议》行使民事诉权的前提和依据。综上，陈×的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院根据现有证据判决驳回陈×的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11624号上诉人（原审原告）陈×，女，1984年1月6日出生。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何×1，男，1985年1月15日出生。委托代理人刘×（何×1母亲），1955年9月14日出生。被上诉人（原审被告）刘×，女，1955年9月14日出生。委托代理人于学堂，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审……