劳动合同纠纷 （2016）粤03民终11126号

浩嘉公司与甘逃生之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、双方解除劳动关系的原因；2、浩嘉公司应否支付甘逃生未休年休假工资差额、高温津贴和工资差额。对于双方无异议的原审其他认定本院予以确认。对于上述争议焦点本院分析认定如下：关于双方解除劳动关系原因认定问题。对此争议焦点，甘逃生提交了《通告》主张系浩嘉公司单方解除劳动合同；浩嘉公司则主张双方劳动关系尚未解除。本院分析认为，其一，甘逃生提交的《通告》虽未加盖用人单位公章，但有浩嘉公司主管“蒋元龙”签名，浩嘉公司虽不认可“蒋元龙”签名的真实性，但因其未申请笔迹鉴定，故应承担相应法律后果，本院认可该《通告》的真实性；其二，浩嘉公司认可蒋元龙系浩嘉公司模具科科长，甘逃生属于模具科线割部员工，可见，蒋元龙系甘逃生部门管理人员，其对甘逃生具有管理权能。甘逃生因为被辞退之事于次日到浩嘉公司吵闹，浩嘉公司还报警此事，倘若浩嘉公司认为蒋元龙不能代表公司辞退甘逃生，应该及时采取相应撤回辞退通告的措施，否则，应视为浩嘉公司认可蒋元龙签名确认的辞退行为。综合上述分析，本院认可甘逃生关于

浩嘉公司与甘逃生之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、双方解除劳动关系的原因；2、浩嘉公司应否支付甘逃生未休年休假工资差额、高温津贴和工资差额。对于双方无异议的原审其他认定本院予以确认。对于上述争议焦点本院分析认定如下：关于双方解除劳动关系原因认定问题。对此争议焦点，甘逃生提交了《通告》主张系浩嘉公司单方解除劳动合同；浩嘉公司则主张双方劳动关系尚未解除。本院分析认为，其一，甘逃生提交的《通告》虽未加盖用人单位公章，但有浩嘉公司主管“蒋元龙”签名，浩嘉公司虽不认可“蒋元龙”签名的真实性，但因其未申请笔迹鉴定，故应承担

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11126号上诉人（原审原告、反诉被告)深圳市浩嘉精密模具有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人刘昭，该司总经理。委托代理人赵高鼎，户籍地址广东省东莞市东城区，系该司主管。上诉人（原审被告、反诉原告）甘逃生，户籍地址江西省乐平县。委托代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。上诉人深圳市浩嘉精密模具有限公司（以下简称为浩嘉公司）与上诉……