公司决议效力确认纠纷 （2021）粤01民终7860号

本案与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称“前诉案件”）构成重复诉讼，从而裁定驳回起诉是错误的。前诉案件的当事人为张田公司（原告）、银通公司（被告）、昭君公司（被告），与本案当事人并不完全一致，不构成重复起诉。原审法院在明确“本案当事人与前诉案件当事人不尽相同”的情况下，仍然认定构成重复起诉并裁定驳回起诉，属于适用法律不当。上诉人银通公司的上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：原审法院裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于适用法律错误。原审法院认为本案与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称“前诉案件”）构成重复诉讼，从而裁定驳回起诉是错误的。前诉案件的当事人为张田公司（原告）、银通公司（被告）、昭君公司（被告），与本案当事人并不完全一致，不构成重复起诉。原审法院在明确“本案当事人与前诉案件当事人不尽相同”的情况下，仍然认定构成重复起诉并裁定驳回起诉，属于适用法律不当。田景梅向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令确认银通公司股东会于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》无效；

本案与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称“前诉案件”）构成重复诉讼，从而裁定驳回起诉是错误的。前诉案件的当事人为张田公司（原告）、银通公司（被告）、昭君公司（被告），与本案当事人并不完全一致，不构成重复起诉。原审法院在明确“本案当事人与前诉案件当事人不尽相同”的情况下，仍然认定构成重复起诉并裁定驳回起诉，属于适用法律不当。上诉人银通公司的上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：原审法院裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于适用法律错误。原审法院认为本案与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7860号上诉人（原审原告）：田景梅，女，1927年3月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州银通房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号B塔1501房。法定代表人：田景梅。原审第三人：内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司，住所地：广东省广州市越秀区东……