行政征收 （2019）最高法行申8070号

本案被诉行政行为系被申请人红谷滩新区管委会作出的01号房屋征收决定。对征收决定的合法性审查，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定进行。原审法院经审查，以上述01号房屋征收决定违反行政委托行权规则和法定程序为由确认该征收决定违法。再审申请人申请再审的理由主要集中于涉案建设项目的公共利益属性、评估价格的合理性以及原审法院的裁判方式选择等方面，围绕其申请再审的事实和理由，现具体分述如下： （一）关于涉案建设项目是否符合公共利益需要问题。关于建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应依据法律的具体规定进行判断，即依据立法的明确列举判断是否符合公共利益的需要；另一方面，在立法规定不明确或者认识有分歧的情况下，亦宜认可行政机关通过正当程序确定的公共建设项目符合公共利益需要。本案中，涉案建设项目经相关报批审查，符合《征补条例》第九条规定的“四规划一计划”；南昌市第十四届人民代表大会第六次会议批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已经把各县区棚户区改造列入城市再造工程，作为地方国家权力机关批准的文件，且纳入南昌市2017年度国民经济和社会发展计划，表

本案被诉行政行为系被申请人红谷滩新区管委会作出的01号房屋征收决定。对征收决定的合法性审查，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定进行。原审法院经审查，以上述01号房屋征收决定违反行政委托行权规则和法定程序为由确认该征收决定违法。再审申请人申请再审的理由主要集中于涉案建设项目的公共利益属性、评估价格的合理性以及原审法院的裁判方式选择等方面，围绕其申请再审的事实和理由，现具体分述如下： （一）关于涉案建设项目是否符合公共利益需要问题。关于建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应依据法律的具体规定进行判断，即依据立法的明确列举判断是否符合公共利益的需要；另一方面

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐保儿，男，1959年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人……