行政征收 （2014）二中行终字第716号

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，本案中，郑俊荣、任永全主张丰台区房屋征收办未履行查处非法拆迁的法定职责。根据已查明的事实，郑俊荣、任永全所主张的非法拆迁实际系万泉寺村通过村民自治方式实施的宅基地腾退行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。丰台区房屋征收办作为政府机关不能干涉村民自治范围内的事项。因此，丰台区房屋征收办在接到郑俊荣、任永全的申请书后，进行了调查，并在查明上述情况后向二人作出了答复，并不存在不作为的情形。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，原告起诉被告不作为理由不能成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。故一审法院判决驳回郑俊荣、任永全的诉讼请求是正确的。郑俊荣、任永全上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，本案中，郑俊荣、任永全主张丰台区房屋征收办未履行查处非法拆迁的法定职责。根据已查明的事实，郑俊荣、任永全所主张的非法拆迁实际系万泉寺村通过村民自治方式实施的宅基地腾退行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。丰台区房屋征收办作为政府机关不能干涉村民自治范围内的事项。因此，丰台区房屋征收办在接到郑俊荣、任永全的申请书后，进行了调查，并在查明上述情况后向二

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第716号上诉人（一审原告）郑俊荣，女，1964年2月5日出生。上诉人（一审原告）任永全，男，1957年3月16日出生。上述二上诉人之委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人刘郦，女，主任。委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办……