劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1494号

本案属于劳动争议，双方劳动关系已经解除，原审法院予以确认。双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，故应当按照双方的约定主张合同权利及履行合同义务。本案的争议焦点为：1.田再珍是否有违反《厂纪厂规》的行为？2.田再珍在法定节假日是否有上班？如果有，吉旺公司是否已经足额支付田再珍法定节假日上班的工资？关于焦点一。吉旺公司提供由田再珍签名确认的《岗前同意书》，明确田再珍已经阅读吉旺公司的厂纪厂规。田再珍对此不予确认，并主张其没有看过，但并没有提供证据予以证明。故原审法院对吉旺公司提供的《岗前同意书》予以确认。吉旺公司主张向田再珍宣布要到大饭堂工作时，田再珍不服从安排，具有谩骂、威胁、侮辱吉旺公司管理人员的行为。吉旺公司为此提供证人证言、申请书、工会处分决议予以证明。原审法院认为，王海惠和卢某是亲历双方冲突的当事人，二人对事发主要细节的陈述一致，治安员郭海彦也陈述田再珍在事发当天情绪激动，不愿意配合调解并携带剪刀。对二人的证言及治安员郭海彦的陈述予以确认。王海惠和田再珍书写的“申请书”经派出所回函明确是双方根据各自情况自行书写，予以确认。田再珍认为吉旺公司变动田再珍的工作地点应通过书面通知，根据

本案属于劳动争议，双方劳动关系已经解除，原审法院予以确认。双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，故应当按照双方的约定主张合同权利及履行合同义务。本案的争议焦点为：1.田再珍是否有违反《厂纪厂规》的行为？2.田再珍在法定节假日是否有上班？如果有，吉旺公司是否已经足额支付田再珍法定节假日上班的工资？关于焦点一。吉旺公司提供由田再珍签名确认的《岗前同意书》，明确田再珍已经阅读吉旺公司的厂纪厂规。田再珍对此不予确认，并主张其没有看过，但并没有提供证据予以证明。故原审法院对吉旺公司提供的《岗前同意书》予以确认。吉旺公司主张向田再珍宣布要到大饭堂工作时，田再珍不服从安排，具有谩骂、威胁、侮辱吉旺公司管理人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1494号上诉人（原审被告）：田再珍。委托代理人：李小燕、韩梓超，分别系广东国悦律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞吉旺汽车零件有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘彦狄，总经理。委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。上诉人田再珍因与被上诉人东莞吉旺汽车零件有限公司（以下简称吉旺公司）劳动合同纠纷一……