银行卡纠纷 （2017）内08民终943号

原告王维国在被告中国建行巴彦淖尔光明街支行为其借记卡办理了短信账户变动通知、网银等业务并开通了账号支付功能，原告王维国自行点开不明短信链接并回复，被告中国建行巴彦淖尔光明街支行按照原告王维国预留的手机号发送了验证码，经原告王维国核对无异后进行了交易行为，该交易行为是通过账号支付的，且原告王维国至今未对该借记卡进行挂失，不能排除其将涉案借记卡自行泄露密码的可能。综上，对原告王维国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王维国的诉讼请求。案件受理费398元，减半收取计199元，原告王维国预交199元，由原告王维国负担。二审期间，双方均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。另外，本案二审庭审笔录记载“审：上诉人银行卡内的23959.5元是不是2016年7月13日1时46分59秒至6时26分51秒被盗刷的？上诉人：是的。被上诉人：是的。审：本案争议借记卡在被盗刷之前上诉人是否使用过网上银行进行支付？上诉人：开通了网银，但从未使用过。被上诉人：2016年4月17日开通的，开通后没使用过

原告王维国在被告中国建行巴彦淖尔光明街支行为其借记卡办理了短信账户变动通知、网银等业务并开通了账号支付功能，原告王维国自行点开不明短信链接并回复，被告中国建行巴彦淖尔光明街支行按照原告王维国预留的手机号发送了验证码，经原告王维国核对无异后进行了交易行为，该交易行为是通过账号支付的，且原告王维国至今未对该借记卡进行挂失，不能排除其将涉案借记卡自行泄露密码的可能。综上，对原告王维国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王维国的诉讼请求。案件受理费398元，减半收取计199元，原告王维国预交199元，由原告王

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终943号上诉人（原审原告）：王维国，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：刘健，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行，住所地临河区胜利南路。负责人：马丽，行长。委托诉讼代理人：王静，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限……