股东出资纠纷 （2017）沪01民终10574号

朱文俊、杨传雄、张桂富签订之《股权转让协议》与《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于：朱文俊、杨传雄、张桂富双方对协议权利义务之真实意思，以及朱文俊据此支付款项之性质。对此，本案中，朱文俊主张依据《协议》之约定支付了88万元，已经完成了全部投资款的缴付义务；但杨传雄、张桂富认为，朱文俊仅是履行了《协议》的付款义务，杨传雄、张桂富亦已依据协议扩大了经营规模，但朱文俊并未履行《股权转让协议》项下之出资义务。一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实张的，由负有举证责任的当事人自行承担不利后果。综合考量本案已查明之事实：第一，朱文俊、杨传雄、张桂富系在已经签订《股权转让协议》，朱文俊意愿受让股权成为XX公司股东的前提下，再行签订了《协议》，《协议》项下的权利义务基础为股权转让事宜之约定；第二，《股权转让协议》明确约定了朱文俊受让股权的对价款项金额，《协议》则明确约定系朱文俊向杨传雄、张桂富个人支付的“原有应收账款、预期客户、知识产权等公司权益的补偿”，两者并未指向同

朱文俊、杨传雄、张桂富签订之《股权转让协议》与《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于：朱文俊、杨传雄、张桂富双方对协议权利义务之真实意思，以及朱文俊据此支付款项之性质。对此，本案中，朱文俊主张依据《协议》之约定支付了88万元，已经完成了全部投资款的缴付义务；但杨传雄、张桂富认为，朱文俊仅是履行了《协议》的付款义务，杨传雄、张桂富亦已依据协议扩大了经营规模，但朱文俊并未履行《股权转让协议》项下之出资义务。一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实张的，由负有举证责任的当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10574号上诉人（原审原告）：朱文俊，男，汉族，1974年1月16日出生，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：薛天鸿，上海诺浩师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露丝，上海诺浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨传雄，男，汉族，1982年3月22日出生，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：张桂富，男，汉族，1984年11月11日……