房屋租赁合同纠纷 （2016）京03民终1946号

综合查明的事实和当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为王文忠是否向金玉森交纳了30万元的押金。因双方对此各执一词，故本院在综合当事人所负之举证责任和证据优劣对比的基础上评析如下。其一，王文忠和金玉森于2010年3月28日签订了《租赁合同》，在该合同的第四条中明确了押金为30万元整（合同期满后经双方验收未有异议退还押金），且在合同的第十条违约责任中再次明确了30万元押金的处理方式，由此可见，双方于签订合同之初对于押金的约定都采取了审慎的态度。王文忠为证明其主张，向法院提交了转账凭证，以证明王文忠向金玉森转账106万元，超出合同约定租金的10万元即为押金的一部分；向法院提供了刁×、陆×的证人证言，证明王文忠已向金玉森支付的押金30万元；向法院提供了陆×与金玉森之间的通话录音，证明金玉森认可其已收到了王文忠的押金30万元。对于王文忠的上述证据，金玉森的反驳意见为：王文忠第一次多支付的10万元为预付的水电费用，随后根据金玉森实际代缴的水电费予以扣除，但租赁期间一直没有结算过水电费；刁×、陆×与王文忠具有利害关系，对他们的证言不予认可；陆×的录音并非原始载体，存在删减。其二，结合王文忠向法院提交的上

综合查明的事实和当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为王文忠是否向金玉森交纳了30万元的押金。因双方对此各执一词，故本院在综合当事人所负之举证责任和证据优劣对比的基础上评析如下。其一，王文忠和金玉森于2010年3月28日签订了《租赁合同》，在该合同的第四条中明确了押金为30万元整（合同期满后经双方验收未有异议退还押金），且在合同的第十条违约责任中再次明确了30万元押金的处理方式，由此可见，双方于签订合同之初对于押金的约定都采取了审慎的态度。王文忠为证明其主张，向法院提交了转账凭证，以证明王文忠向金玉森转账106万元，超出合同约定租金的10万元即为押金的一部分；向法院提供了刁×、陆×的证人证言，证明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1946号上诉人（原审被告）金玉森，男，1962年8月31日出生。委托代理人金颖，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王文忠，男，1962年4月26日出生。委托代理人张中利，北京德恒律师事务所律师。上诉人金玉森因与被上诉人王文忠房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53464号民事判决，向本院提起上……