房屋买卖合同纠纷 （2021）豫16民终3880号

原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司签订的商品房买卖合同和补充协议，是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。楼幢、楼层，单元、户型不一样，价格也会不一样，双方订立的商品房买卖合同涉案房产虽为“住宅”，但涉案房产属于万达时代广场底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，实际上是商铺用途。原告已按商业用途租赁他人，每年租金50000元。双方订立的《商品房买卖合同》，合同出卖人项城市万达置业有限公司持有二份，买受人豆中妮持有一份，原告豆中妮称规划用途及商品房用途由“商业”更改为“住宅”不知情，未提供证据证明，且原告要求不符合民事活动应遵循的公平原则，故原告要求被告返还购房款879125.75元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告豆中妮的诉讼请求。案件受理费10623元，原告豆中妮承担6296元，退回

原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司签订的商品房买卖合同和补充协议，是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。楼幢、楼层，单元、户型不一样，价格也会不一样，双方订立的商品房买卖合同涉案房产虽为“住宅”，但涉案房产属于万达时代广场底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，实际上是商铺用途。原告已按商业用途租赁他人，每年租金50000元。双方订立的《商品房买卖合同》，合同出卖人项城市万达置业有限公司持有二份，买受人豆中妮持有一份，原告豆中妮称规划用途及商品房用途由“商业”更改为“住宅”不知情，未提供证据证明，且原告要求不符合民

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3880号上诉人（原审原告）：豆中妮，女，汉族，1971年2月20日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖磊金，男，汉族，1997年5月30日出生，住河南省淮阳县，系豆中妮之子。被上诉人（原审被告）：项城市万达置业有限公司。住所地：项城市富民南路张龙王庙村南一号院。统一社会信用代码：9……