承揽合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第10448号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《客户移动电话维修受理单》及发票，陈永凯与中复电讯公司之间形成了修理合同关系。中复电讯公司对陈永凯的手机进行了维修并将维修后的手机交付给了陈永凯，陈永凯接收了手机，并支付了维修费，陈永凯现主张其接收手机时手机即存在问题，但就此未提交证据，自陈永凯接收维修手机时起，该手机即由陈永凯掌握，其主张手机使用过程中又出现的新问题系中复电讯公司维修行为所致，但就此亦未提交证据。对于陈永凯的主张，因依据不足，法院难以采信，对于陈永凯的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决：驳回陈永凯的诉讼请求。陈永凯不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审判决认定事实不清，理由模糊，审判程序有瑕疵，判决书书面文字有瑕疵，缺乏常识性的知识，一审的审理时间过长。综上，一审法院认定事实不清，审理时间过长，请求二审法院撤销北京市

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《客户移动电话维修受理单》及发票，陈永凯与中复电讯公司之间形成了修理合同关系。中复电讯公司对陈永凯的手机进行了维修并将维修后的手机交付给了陈永凯，陈永凯接收了手机，并支付了维修费，陈永凯现主张其接收手机时手机即存在问题，但就此未提交证据，自陈永凯接收维修手机时起，该手机即由陈永凯掌握，其主张手机使用过程中又出现的新问题系中复电讯公司维修行为所致，但就此亦未提交证据。对于陈永凯的主张，因依据不足，法院难以采信，对于陈永

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第10448号上诉人（原审原告）陈永凯，男，1955年8月29日出生。被上诉人（原审被告）北京中复电讯设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区工体东路18号。法定代表人邰武淳，董事长。委托代理人冯顺和，男，1964年10月10日出生。委托代理人袁林，北京德恒律师事务所律师。上诉人陈永凯因与被上诉人北京中复电讯设备有限责任公司承揽合同纠……