买卖合同纠纷 （2021）粤13民终597号

原告主张与被告惠州香槟于2018年9月18日签订《销售协议》约定原告购买被告全屋定制家具一套，根据原告所提交的《销售协议》卖方签名为胡某，且庭审时经一审法院询问原告回答称其在东莞厚街一家具城定货，胡某系该家具城的销售人员，原告未能提交证据证实胡某是被告惠州香槟的工作人员或者系有权代表被告惠州香槟所签，而在经原告庭审确认真实性的被告所提交的证据六微信聊天记录中提到的一收条亦显示是今收到东莞市厚街香槟公馆家具店业务费，非被告惠州香槟，且根据被告所提交的四张广东通用机打发票显示收款方为香榭丽家具店，非被告惠州香槟，一审法院综合判断认定涉案销售协议的卖方非被告惠州香槟，被告惠州香槟不是适格的被告主体，应予驳回原告对被告惠州香槟的全部诉讼请求。原告主张深圳香槟在本案中与惠州香槟存在关联性关系参与了买卖过程从而承担连带责任，根据上述所析涉案销售协议的卖方非被告惠州香槟，因此原告诉请被告深圳香槟承担连带责任证据不足、理由不充分，应予驳回原告对被告深圳香槟的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李秋琼、钟子桂的全部诉讼请求。本案

原告主张与被告惠州香槟于2018年9月18日签订《销售协议》约定原告购买被告全屋定制家具一套，根据原告所提交的《销售协议》卖方签名为胡某，且庭审时经一审法院询问原告回答称其在东莞厚街一家具城定货，胡某系该家具城的销售人员，原告未能提交证据证实胡某是被告惠州香槟的工作人员或者系有权代表被告惠州香槟所签，而在经原告庭审确认真实性的被告所提交的证据六微信聊天记录中提到的一收条亦显示是今收到东莞市厚街香槟公馆家具店业务费，非被告惠州香槟，且根据被告所提交的四张广东通用机打发票显示收款方为香榭丽家具店，非被告惠州香槟，一审法院综合判断认定涉案销售协议的卖方非被告惠州香槟，被告惠州香槟不是适格的被告主体，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终597号上诉人（原审原告）：李秋琼，女，汉族，1982年9月18日出生，住址：广东省陆丰市。上诉人（原审原告）：钟子桂，男，汉族，1978年9月24日出生，住址：广东省陆丰市。两上诉人的委托诉讼代理人：周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市香槟公馆家具有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长街道办新塘村黄埔实……