金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民终5559号

建行天桥支行与新越商行、许声山签订的《人民币额度借款合同》合法有效，应受法律保护。新越商行、许声山取得建行天桥支行发放的借款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。建行天桥支行主张新越商行偿还截止至2016年8月20日的借款本金1996640.91元及利息87948.73元，事实清楚，证据充分，应予支持，但根据其提交的贷款账务交易明细报表载明的截止日应为2016年8月21日。建行天桥支行主张2016年8月21日之后的罚息、复利的计算方法符合合同约定，应予支持。建行天桥支行主张许声山、卓桂娥承担连带清偿责任，一审法院认为，根据《人民币额度借款合同》的约定，许声山为共同借款人，应承担共同还款责任，而非连带清偿责任；对于卓桂娥的责任承担，虽然卓桂娥辩称对该借款合同不知情不应承担责任，但其在庭审中对建行天桥支行提交的证据及相关事实作出虚假陈述，应承担相应的法律后果，且与许声山系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务系婚姻存续期间的夫妻共同债务，卓桂娥应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条

建行天桥支行与新越商行、许声山签订的《人民币额度借款合同》合法有效，应受法律保护。新越商行、许声山取得建行天桥支行发放的借款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。建行天桥支行主张新越商行偿还截止至2016年8月20日的借款本金1996640.91元及利息87948.73元，事实清楚，证据充分，应予支持，但根据其提交的贷款账务交易明细报表载明的截止日应为2016年8月21日。建行天桥支行主张2016年8月21日之后的罚息、复利的计算方法符合合同约定，应予支持。建行天桥支行主张许声山、卓桂娥承担连带清偿责任，一审法院认为，根据《人民币额度借款合同》的约定，许声山为共同借款人，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5559号上诉人（原审被告）：卓桂娥，女，1969年4月2日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：张亚琪，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市。负责人：王谦明，行长。委托诉讼代理人：刘雨澄，男，该行员工。委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。原审被告：济南……