买卖合同纠纷 （2017）粤03民终1050号

本案为买卖合同纠纷。结合上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人拖欠被上诉人货款金额及利息应如何认定。据此，被上诉人一审提交了《欠条》、《收据》等书证，前述证据能够形成完整的证据链互相印证，一审据此认定上诉人拖欠被上诉人货款金额为人民币51980元（《欠条》记载金额人民币32860元+《收据》记载金额人民币19120元），具有事实依据。双方在《欠条》上没有约定逾期利息，因上诉人未支付前述货款，上诉人应当按照国家有关规定支付逾期利息。被上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉主张，2015年3月29日、30日的两张《收据》没有上诉人签字确认，故其对该两张《收据》记载共计人民币2930元的货款金额不予认可。因2015年5月3日《收据》背面明确标注的“欠6单19120元”，系对6张《收据》未付货款的结算，已包括前述两张收据记载的货款金额人民币2930元，且上诉人对前述欠款总额人民币19120元也签字确认，上诉人现对6张《收据》其中两张的金额不予认可，缺乏事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法

本案为买卖合同纠纷。结合上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人拖欠被上诉人货款金额及利息应如何认定。据此，被上诉人一审提交了《欠条》、《收据》等书证，前述证据能够形成完整的证据链互相印证，一审据此认定上诉人拖欠被上诉人货款金额为人民币51980元（《欠条》记载金额人民币32860元+《收据》记载金额人民币19120元），具有事实依据。双方在《欠条》上没有约定逾期利息，因上诉人未支付前述货款，上诉人应当按照国家有关规定支付逾期利息。被上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉主张，2015年3月29日、30日的两张《收据》没有上诉人签字确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1050号上诉人（原审被告）：陈琳玲。委托诉讼代理人：吴天玉，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建峰。上诉人陈琳玲因与被上诉人陈建峰买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人上诉请……