委托理财合同纠纷 （2017）琼96民终2622号

关于理财协议书的效力问题。原告陈海燕分别于2013年4月28日、7月19日两次来到吊罗山营业所，经过该所时任主任林明光的推荐后购买邮政理财产品。基于对林明光职务身份的信任，原告根据其要求提交了银行存折、密码及身份证复印件等材料，由林明光为其办理理财产品购买手续。后林明光向原告提供了加盖有被告吊罗山营业所真实公章的理财协议书、交易回执等材料。从以上情况来看，林明光以被告名义与原告签订理财协议书的行为应属履行职务行为，被告因该行为与原告形成理财合同法律关系。虽然林明光向原告提供的理财单据系伪造，且其并未实际为原告购买理财产品，但双方签订的理财协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告双方均产生约束力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。据此，林明光虽因诈骗原告的理财资金构成犯罪，但其以被告名义与原告签订的

关于理财协议书的效力问题。原告陈海燕分别于2013年4月28日、7月19日两次来到吊罗山营业所，经过该所时任主任林明光的推荐后购买邮政理财产品。基于对林明光职务身份的信任，原告根据其要求提交了银行存折、密码及身份证复印件等材料，由林明光为其办理理财产品购买手续。后林明光向原告提供了加盖有被告吊罗山营业所真实公章的理财协议书、交易回执等材料。从以上情况来看，林明光以被告名义与原告签订理财协议书的行为应属履行职务行为，被告因该行为与原告形成理财合同法律关系。虽然林明光向原告提供的理财单据系伪造，且其并未实际为原告购买理财产品，但双方签订的理财协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终2622号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司陵水黎族自治县(以下简称陵水县)吊罗山营业所，住所地海南省陵水县吊罗山林业场部吊罗山邮政所。负责人：冯禹铭，主任。委托诉讼代理人：曾祥鹏，中国邮政集团公司海南省陵水县分公司副总经理。委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1983……